La Flor de Feynman

Hoy* he oído a Frans de Waal decir que la diferencia en las capacidades empáticas** de unas especies respecto a otras (comparando los altos niveles de complejidad observados en elefantes, grandes simios, delfines y humanos con respecto a los de otros animales), se debe a la mayor capacidad de razonamiento añadida al sistema emocional de los mamíferos, que es, de por sí, empático.
Esto me ha recordado a una de las anécdotas que el gran Richard Feynman contaba en una entrevista allá por 1981.

Creo que la flor de Feynman puede ilustrar como el conocimiento modifica nuestro mundo...


"Tengo un amigo artista que suele adoptar una postura con la que yo no estoy muy de acuerdo. Él sostiene una flor y dice: «Mira qué bonita es», y en eso coincidimos. Pero sigue diciendo: «Ves, yo, como artista, puedo ver lo bello que es esto, pero tú, como científico, lo desmontas todo y lo conviertes en algo anodino».

Y entonces pienso que él está diciendo tonterías. Para empezar, la belleza que él ve también es accesible para mí y para otras personas, creo yo. Quizá yo no tenga su refinamiento estético, pero puedo apreciar la belleza de una flor.

Pero al mismo tiempo, yo veo mucho más en la flor que lo que ve él. Puedo imaginar las células que hay en ella, las complicadas acciones que tienen lugar en su interior y que también tienen su belleza. Lo que quiero decir es que no sólo hay belleza en la dimensión que capta la vista, sino que se puede ir mas allá, hacia la estructura interior.

También los procesos, por ejemplo, el hecho de que los colores hayan evolucionado para atraer a los insectos significa que los insectos pueden apreciar el color. Y entonces se crea la pregunta: ¿El sentido de la estética también lo tienen las formas de vida menores de la naturaleza? ¿Por qué razón les resulta estético?

Toda clase de interesantes cuestiones de la ciencia que no hacen sino sumarle misterio e interés a la impresión que deja una simple flor, no entiendo cómo podría restárselo
"

Richard Feynman, en una famosa entrevista a la BBC en 1981.


I have a friend who's an artist and he's some times taken a view which I don't agree with very well. He'll hold up a flower and say, "look how beautiful it is," and I'll agree, I think. And he says, "you see, I as an artist can see how beautiful this is, but you as a scientist, oh, take this all apart and it becomes a dull thing." And I think he's kind of nutty.

First of all, the beauty that he sees is available to other people and to me, too, I believe, although I might not be quite as refined aesthetically as he is. But I can appreciate the beauty of a flower.

At the same time, I see much more about the flower that he sees. I could imagine the cells in there, the complicated actions inside which also have a beauty. I mean, it's not just beauty at this dimension of one centimeter: there is also beauty at a smaller dimension, the inner structure...also the processes.

The fact that the colors in the flower are evolved in order to attract insects to pollinate it is interesting -- it means that insects can see the color.

It adds a question -- does this aesthetic sense also exist in the lower forms that are...why is it aesthetic, all kinds of interesting questions which a science knowledge only adds to the excitement and mystery and the awe of a flower.

It only adds. I don't understand how it subtracts.


Tay.

* Es mentira, no ha sido hoy, fue ayer.
** La capacidad para ponernos en la piel de otros y modificar nuestro comportamiento con respecto a ello.
Imagen superior, modificada de Delire Lucide

12 comentarios:

Juanjo Ramírez dijo...

Me ha encantado la cita!!! Es parecido a lo que pienso yo cuando me dicen que ya no puedo disfrutar de las películas porque estoy todo el rato pensando en cómo han sido hechas :P

Hugo dijo...

Una pregunta interesante es: si el lenguaje como posibilidad, en sus primeras manifestaciones surgió como una forma de comunicarnos con otros o..., como una forma de comunicarnos con nosotros mismos.

El segundo camino es infinitamente más simple que el primero y por ende mucho más probable. A pesar de que la primera opción está metida a fuego en el sentido común.

Si nos vamos por este camino, la empatía es el punto donde la segunda opción posibilita la primera. Pues la comunicación se fundaría en el "reconocerse".

Luego: Feynman no sólo tenía razón, sino que la otra posibilidad es una reducción absurda.

H.

Manu dijo...

En la variedad está el gusto.

Si todos/as pensáramos lo mismo no habría nada de que discutir.

Tay dijo...

Juanjo

Es exactamente lo mismo!

Hugo

Hay tantas cosas en el sentido común que no son... digamos... acertadas...

Es interesante esa perspectiva, estaría probablemente en la línea de pensadores como de Waal, en la que la autoconsciencia puede estar presente en todo bicho pero en distinto grado.

En mi opinión habría que distinguir entre lenguaje y comunicación para poder explicarlo de ese modo, pues la comunicación sin excesivas reglas, la considero el resultado de relaciones ecológicas. El lenguaje puede ser un "salto" apoyado en estas.

Manu

Y el mundo sería un rollo.

Saludos!

Hugo dijo...

El otro día me enteré de que Frans de Waal se pronuncia, digamos, de Bal. Tenía que haber caído antes. Con Max Weber, que es alemán, pasa lo mismo :D

emejota dijo...

Me pasa que tengo dos mentes, la estética que me permite disfrutar de la armonía del entorno, en este caso la flor (y se me dan de p.m.) pero luego derivo al pensamiento digamos "analítico" y aplico lo poco que se en beneficio del entorno donde me muevo. Un abrazo.

dezaragoza dijo...

Pues no termino de entender porqué solo se puede ver la belleza de la flor sin sus análisis pero no en sus análisis.

Mi modo de verlo es que puedo ver la belleza de la flor y la belleza de sus procesos celulares, evolutivos o ecológicos. En el péndulo de Faucault lo describen genial: la enormidad, la belleza y la maravilla del movimiendo pendular. ¿Porqué saberlo es "anodino" y no añade mayor belleza a la primera vista de una flor?. Eso es algo que ni el propio Feynman defiende y a mí se me escapa porqué.

Hugo dijo...

Es posible imaginar un organismo que no se comunica, pero resulta difícil imaginar un organismo sin lenguaje: claro, hablamos de un pre-lenguaje, fundado únicamente en la posibilidad de 'distinguir' (por ejemplo el alimento). Y es que previo a la posibilidad de 'nombrar' debemos poder distinguir lo nombrable. En este punto aun no se nos aparece la comunicación como posibilidad.

Es probable que la primera distinción de un otro similar haya sido una pulsión reproductiva. (No me atrevo a decir que tan lejos está esto de la comunicación...)

Es en este contexto donde pudo darse una primera distinción del otro (similar), y en tal distinción pudimos, en el tiempo, también distinguir que su actuar nos era familiar, claro, si su estructura lo condicionaba a coordinarse de una forma común a la nuestra con el entorno. En este punto, bastaba con que los dos entes se coordinaran en torno a una distinción común para que sugiera el lenguaje.


H.

Hugo dijo...

... en último "lenguage" lease como "comunicación"...

(perdón)

Hugo dijo...

y el último "lenguage" como "lenguaje" jajajjaja

Tay dijo...

Hugo

Es cierto, se pronuncia de Vaal... pero también hay quien pronuncia Charles DarVin... así que...

Emejota

A mí me pasa igual. :)

Dezaragoza

En mi opinión (y en la de Feynman) si que añade belleza, una belleza que no se queda en la primera impresión y la traspasa.

Hugo one more time

A mí, con sinceridad, creo que me resulta imposible imaginar un organismo que no se comunique... claro que la definición de prelenguaje que insinúas es también verdaderamente basal...

Estoy de acuerdo con eso de la función reproductiva, aunque quizá la alimenticia fue antes, no siempre ha existido el sexo, pero claro, ¿cómo determinar prelenguaje?

te ha faltado poner "jagagagaga" :D

Un saludo a todos!
y perdonad la tardanza en la respuesta!

Anónimo dijo...

oye me han dicho q vas a dar una cnferencia eh?vaya con el tio chulo!